چاپ

اخبار ویژه - متهمان قتل‌های زنجیره‌ای را به شکل قاچاقچی درآوردند
٨٢٨
٠
آرمان ملی / متن پیش رو در آرمان ملی منتشر شده و انتشار آن به معنی تایید تمام یا بخشی از آن نیست
نماینده مجالس اول، پنجم و رئیس کمیسیون اصل 90 مجلس ششم می‌گوید: در مجلس پنجم اعترافاتی از زبان همسرسعید امامی پخش شد که می‌گفت همراه همسرش به اسرائیل رفته و در آنجا توطئه قتل‌ها را سامان داده است. حسین انصاری راد در گفت‌وگو با ایرنا با بیان این مطلب افزود: در این فیلم‌ها چند نفر دیگری را هم آوردند که با سبیل و در شمایل قاچاقچیان درباره این پرونده اعترافاتی کردند که بعدا فهمیدیم این بندگان خدا را مجبور به تراشیدن ریش و اعتراف کرده‌اند.
طرح ممنوعیت ضبط و پخش اعترافات اشخاص از صداوسیما به تازگی تقدیم مجلس شد. به عنوان نماینده مجالس اول، پنجم و رئیس کمیسیون اصل 90 مجلس ششم شورای اسلامی، ارزیابی تان از ضرورت تصویب چنین طرحی چیست؟
اعترافات تلویزیونی در تاریخ جمهوری اسلامی و بسیاری از کشورها از اعتبار لازم و کافی برخوردار نیست. اخیرا در پرونده‌ای که در ارتباط با ترور دانشمندان هسته‌ای تشکیل شد هم مشخص شد که اعترافات نابجا و ناحق بوده است و وزارت اطلاعات 4 میلیارد تومان برای جبران جفایی که بر متهمین رفته بود به آنها پول پرداخت کرده است. در جریان مجالس پنجم و ششم هم خود من از نزدیک شاهد نمونه‌ای از این اعترافات در رابطه با قتل‌های زنجیره‌ای بودم. در مجلس پنجم اعترافاتی از زبان همسرسعید امامی پخش شد که می‌گفت همراه همسرش به اسرائیل رفته بوده است و در آنجا توطئه قتل‌ها را سامان دادند. در این فیلم‌ها چند نفر دیگری را هم آوردند که با سبیل و در شمایل قاچاقچیان درباره این پرونده اعترافاتی کردند که بعدا فهمیدیم این بندگان خدا را مجبور به تراشیدن ریش و اعتراف کرده‌اند. وقتی بر حسب گزارش خود وزارت اطلاعات روشن شد که گروهی خودسر در خود این وزارتخانه مرتکب این جنایات شده‌اند پرونده شکل دیگری پیدا کرد. اما در دوران مجلس ششم، همسر سعید امامی آمد و گفت تحت شکنجه آن حرف‌های کذایی را زده و اقاریر او به هیچ وجه منطبق بر واقعیت نبوده است. این فیلم را در یکی از راهروهای مجلس پخش کردند و خود من سه بار آن را دیدم. یادم است وقتی فیلم به یک جای خاص می‌رسید مغزم دیگر تحمل نمی‌کرد و نمی‌توانستم از شدت ناراحتی، ادامه آن را ببینم. در مجلس ششم، همسر سعید امامی آمد و گفت تحت شکنجه آن حرف‌های کذایی را زده است و اقاریر او به هیچ وجه منطبق بر واقعیت نبوده است. به هر صورت اعتراف در قانون جمهوری اسلامی و شرع شرایطی دارد که بدون آن پذیرفته نیست. شرایطی چون انجام اعتراف در حضور قاضی و بدون اکراه بودن. در حالی که در اعترافات تلویزیونی هیچ کدام از این شرایط را ندارد یا حداقل می‌توان گفت معلوم نیست که داشته باشد. اعتراف فرد علیه خود در شرایطی خاص می‌تواند مستندقضا و صدور حکم باشد، البته اعتراف فرد علیه خود نه دیگری. بنابراین این که آقای محمود صادقی نماینده مجلس گفته‌اند اعتراف تلویزیونی از نظر قانونی اعتباری ندارد فرمایشی درست است.
طرحی هم درباره شفافیت آرای نمایندگان به مجلس ارائه شده که در حال بررسی است.
مقدمه‌ای عرض کنم. خانم سلحشوری در جایی گفته بودند که ما نمایندگان بدلی مردم هستیم که البته حرف بسیار خوب و درستی است. من در مجلس چهارم از لیست 30 نفره تهران به حدود 25 نفر که اصلا آنها را نمی‌شناختم رای دادم که اگر شرایط دیگری در انتخابات حاکم بود چنین نمی‌کردم. یعنی در مرکز کشور که محل اجتماع حقوقدانان و سیاستمداران کارکشته است به خاطر رد صلاحیت اصلاح‌طلبان ناچار شدند افراد ناشناس و تازه کار را بیاورند تا بتوانند از فیلتر شورای نگهبان رد شوند. در حالی که شورای نگهبان فقط باید در انتخابات نظارت کند. ممکن است این تایید صلاحیت‌ها با حسن نیت هم باشد ولی وقتی می‌گوییم انتخاب مردم این مردم هستند که باید نماینده خود را برگزینند. شاخص‌های تایید صلاحیت نامزدها در قانون مصوب مجلس و مجمع تشخیص مصلحت نظام روشن است. قانون انتخابات می‌گوید که رسیدگی به صلاحیت‌ها صرفا بر اساس اسناد و مدارک و دلایل مراکز قانونی باشد و این اسناد به صورت مکتوب هم به داوطلب هم به قوه مجریه اعلام شود. داوطلب هم حق شکایت از این اسناد و مدارک دارد. مرجعی قانونی که یا باید دادگاه صالح یا یک کمیسیون حقوقی باشد باید به شکایت داوطلب رسیدگی و نتیجه رسیدگی به قوه مجریه و نامزد اعلام شود. در این مراحل شاهدیم که هیچ اسمی از شورای نگهبان به میان نیامده است. اگر مجلسی حداقل بر اساس همین قانونی که گفتم تشکیل شود مقررات و موازینی که در مجلس اجرا می‌شود هم باید به تصویب همین نمایندگان رسیده باشد. یعنی به غیر از مواردی که خود قانون مشخص کرده که رای گیری غیرعلنی باشد و در سایر مواقع مخفی باشد. در مجموع اما آرای نمایندگان مخفی است چرا که نماینده باید آزاد باشد در رای دادن و نباید محافظه‌کاری کند و از جایی بترسد. بلکه باید آن رایی را که تشخیص می‌دهد درست است در صندوق بیندازد. از نظر من رای مجلس و مجمع تشخیص و سایر نهادها باید مخفی باشد و من با شفافیت ر‌ای نمایندگان موافق نیستم.
دولت مصوبه‌ای پیرامون تعیین مکان مشخص برای اعتراضات داشت که در دیوان عدالت اداری کشور رد شد. نظرتان درباره این مصوبه قوه مجریه چیست؟
اصل 27 قانون اساسی اجتماعات بدون حمل سلاح را به شرطی که مخل نظم عمومی و مبانی اسلام نباشد مجاز می‌داند. بنده با این که جایی هم برای برگزاری این تجمعات از سوی مسئولان در نظر گرفته نشود هم موافقم. در نظر گرفتن مکان به این خاطر است که هرج و مرج نشود و قابل کنترل باشد. شرایط امروز ما بحرانی و فوق‌العاده است حالا یا ما خودمان را در این وضعیت قرار داده‌ایم یا روزگار ما را در چنین موقعیتی گذاشته است. ممکن است از صدای مردم در تظاهرات نگران باشیم. چندی قبل در انگلستان مقابل یکی از مراکز رسمی حکومت عده‌ای تظاهرات کردند. چون تجمع طول کشید حکومت برای این افراد حتی توالت گذاشت تا بتوانند هر چند روز که می‌خواهند آنجا بمانند. در ایران هم اگر این تجمعات برگزار شود اتفاق نامطلوبی نمی‌افتد. نهایت این که مردم با مسئولی مخالفت کردند و او استعفا می‌دهد. این طور نیست که کسی تا روز قیامت بخواهد مسئول بماند. وقتی مردم کسی را انتخاب می‌کنند این طور نیست که سرنوشت و خون و حیات و مرگشان را در اختیار او قرار داده باشند. منتخب مردم در ذات مشروط به اراده مردم است و جامعه بشری تجربه تاریخ طولانی بشر به این جا رسیده که حکومتی مشروع است که از اراده و خواست مردم برآمده باشد.